Parc de la Ciutadella

Los niños entorpecen mi búsqueda con sus chillidos agudos provocados por su ilusión ignorante. Aun así sigo adelante guiándome por las sensaciones, las que me produce un banco tras un tupido árbol, el ruido de los remos de una vieja barca al romper contra el agua, el mojón de perro que mancha la suela de mi zapatilla… Si me siento dos plazas más atrás lo escrito sería totalmente distinto. Si hoy no fuese noche de reyes y magia, mi dialogo con el papel sería otro. Si los timbales no golpeasen el silencio, mis palabras dibujarían algo diferente. En este proceso de creación influye la conversación de un hombre quejándose de la modelo pisando las flores y el malabarista pendiendo sobre la cuerda. Cada relato, cada trazo es único como únicas son las sensaciones de cada momento en mí. 

Salgo a la calle

Salgo a la calle, me mezclo con la manada, cada uno tiene sus problemas, pero no quiero saberlos, yo tengo los míos, no son más graves que los suyos, ni menos, pero son míos y los tuyos me dan igual. Ando entre vidas paralelas que se cruzan sin tocarse, ando sobre la calle mojada de tantas lágrimas que no puede absorber más, ni siquiera las mías que son las más importantes. Grito desesperado para que alguien me pise, y lo consigo, me pisas, y él a ti. De eso va toda esta mierda de llorar sobre las lágrimas ya caídas. No busco consuelo, pues solo encontraré la fría bota de acero rompiéndome los dientes de una hostia tremenda. Quizá sea duro pero aquí, en la ciudad, las cosas van así. Desearía escapar, salir de la cadena, dejar que las hienas os devoréis, pero no podemos, somos esclavos del sufrimiento, de la ira del de alado. Quiero escapar, y no puedo, una lágrima ha caído sobre mí, aunque no siento lástima por él, si pudiera le pisaría. ¡Sálvese quien pueda! La guerra ha comenzado y no hay escapatoria. Os odio y me odiáis, incluso os odiáis, solo tenéis que pausar un segundo y vernos desde una perspectiva diferente. Es la 1.23 de la madrugada, no tengo sueño, solo ganas de escribir lo que me pasa por la cabeza, no he debido de cagar bien hoy pues solo me pasa mierda. Un saludo, odiosos. Nos odiamos. 

Entrevista a Jose Mujica

Había oído hablar de él, de su buen hacer, pero hoy me a sorprendido. Merece la pena dedicar media hora de nuestro día en escucharle y aprender de lo que dice. Me quedo con la libertad es tiempo.

Entrevista a Jose Mujica, presidente de Uruguay, en Los Desayunos

• Entrevista a Jose Mujica, presidente de Uruguay, en Los Desayunos

Diario de un emigrante. Conocerse

Sabes esos momentos en los que mandarías todo a la mierda, se acabó, dejas de luchar, te rindes, de buscar la felicidad como te han enseñado a buscarla, estudia una carrera, un master, idiomas, encuentra un trabajo bien pagado, donde desarrolles tu verdadera vocación y te llene como persona, encuentra una novia, guapa, inteligente, despampanante, divertida, cásate con ella, ten hijos y matate para que ellos tengan las mismas oportunidades de sufrir en el futuro que tú has tenido. Trabaja por encima de todo, con ello lo conseguirás, a base de esfuerzo y sacrificio llegarás a donde te propongas, siendo buena persona y esclavizado… una mierda!

¿Hacia dónde voy? ¿Por qué vivo en Londres? O bien porque he venido a terminar mi formación y aprender inglés enfrentándome por encontrar una ocupación decente, gastando lo mínimo, o bien porque huyo de algo, lo que es peor huyo de mí mismo. Soy cobarde y no me atrevo a afrontar una etapa que no sé cómo funciona, en la que me encuentro pato, en la que voy a fracasar varias veces hasta lograrlo. Vuelvo a España de forma definitiva. A echarle un par de huevos. 

Ante la falta de creatividad que experimento este último mes, y que se traduce en que llevo tiempo sin publicar nada cuelgo un vídeo que acabo de ver en el tablón de Kaditx y que viene resumiendo mis últimas ideas de la vida...

http://www.youtube.com/watch?v=RSUykLfEmVE

Espero que os haga reflexionar como a mi, gracias Kaditx.

Concursante

Tras las trágicas noticias de estas semanas sobre los suicidios sucedidos en España, me viene a la memoria una película que vi hace algún tiempo. Ópera prima de un director increíble, indescifrable, en busca de dar la nota, de hacer posible lo imposible. Me enamoró con esta reflexión sobre el sistema, no descansa, ritmo trepidante, osada, y después me deslumbró atreviéndose con Buried, 93 minutos agónicos dentro de un ataúd. Dejo un fragmento de la película, que quiero destacar que se estreno antes del inicio de esta crisis. Premonitoria? Tal vez... por favor reflexionemos profundamente. Todos somos humanos, ¿Por qué nos hacemos esto los unos a los otros? 

El bien colectivo

Esta mañana escuchando una entrevista de Iñaki Gabilondo a Jose Luis Sampedro, alguien a quien admiro, he recordado un antiguo articulo que escribí hace algunos años.

La organización actual de la sociedad plantea que para solucionar cualquier problema debe haber un debate previo. Un debate es algo asi como una exposición de argumentos por parte de las diferentes posturas; unos a favor, otros en contra, algún indeciso, y, como no, siempre quedan los antitodo, quienes se posicionan en contra y tachan al resto de cobardes, locos o cosas peores. Después de esta discusión, se proponen conclusiones, y sucede algo mágico, el mayor acto de libertad, el símbolo de nuestra era; la democracia. Esto es, se vota, y se aceptará como acertado lo que quieran 51 voces, y se desoirán las otras 49, que deben de ser cobardes, locos, individuos que no quieren el bien, vamos, que se han pasado al lado oscuro. Tras estas líneas llegamos a una primera cuestión o pregunta; Si una respuesta es realmente beneficiosa, lo será para todos, ya que la definición de beneficioso debiera ser la considerada como la acción que reporta mayor beneficio, ¿Y que mayor beneficio que el 100%, en vez del 51? Por lo tanto las decisiones debieran ser adoptadas por consenso. Quizá esta conclusión es demasiado prematura en el artículo y ahora parezca algo descabellado.

A partir de ahora expondré los argumentos que soportan y hacen posible la primera conclusión.

Para empezar podría hablar del respeto, aunque todo el mundo se cree respetuoso, pero la observación de mi derredor me dice que algo falla. Es algo que se cree arraigado en la sociedad, pero que poca gente entiende, es más, se confunde, y por ello se utiliza mal. El respeto de ser entendido como un acto de humildad, cualidad de la que muchos carecemos. El respeto no consiste en permitir que cada cual exponga sus argumentos y que, además, lo haga libremente. Es algo más complicado, se basa en permitir la exposición, y hacer un buen uso de ella, igualar el nivel de los argumentos ajenos con los propios, para poder analizarlos y compararlos sin que ninguno tenga una ventaja previa. Es decir, todos los argumentos tienen la misma entidad, y solo asi seremos capaces de captar el beneficio real. Otra puntualización, el respeto no impide que un argumento sea destructivo, se puede argumentar en contra de unos planteamientos, lo que si es necesario es no usar la violencia en tus exposiciones.

Todo el tema del respeto va unido a la idea de posesión de verdad; nadie puede demostrar que tiene la verdad absoluta, aunque haya dedicado toda su vida a buscarla. El ser humano esta limitado, no puede encontrarla. Quizá exista, pero nadie puede tener la certeza de que es la suya. Si una idea, un planteamiento se propone como único y verdadero, en parte es falso; es falso en cuanto a la afirmación de verdad. Resumiendo, si alguien tuviera la verdad absoluta y fuese consciente de ello, debería ser capaz de demostrarlo a los demás, y el debate perdería su sentido. Este problema es el que conduce a las dictaduras. Al igual que en el párrafo anterior llegamos a la conclusión de que todas las ideas han de tener la misma entidad. Ninguna es buena por que lo diga su defensor, sino porque convenza a todos.

Después de reflexionar sobre todo lo anteriormente expuesto, cabe la duda de que si lo expresado fuese cierto los problemas se solucionarían inmediatamente, o en un corto espacio de tiempo, y como no sucede asi, deben de ser un montón de sandeces, o se podría tachar de utópico.

Es cierto que los problemas no se solucionan, ¿Por qué?, muy sencillo, porque los debatientes tienen fuertes intereses individuales y los anteponen al beneficio general. Algo que quizá suene repetitivo, pero que si nos fijamos en nuestra organización se ve muy claramente. Cada político vela por los intereses de su país o región, lo que les impide, les ciega ante la solución, que nunca puede consistir en un posicionamiento que defienda unos intereses particulares, sino que exista una clase dirigente que consiga de una vez y para siempre saltar el muro de los nacionalismos y logre llegar a consensuar el camino que nos beneficie al 100%.

En conclusión, el método más eficaz para obtener los mejores resultados es el debate, y las decisiones tomadas por consenso, pero esto no se podrá conseguir mientras no se entienda la idea de paridad entre planteamientos, y, sobre todo, no se superen las barreras del egoísmo.

Fragmento que he seleccionado de la entrevista citada anteriormente. 

Enlace a la entrevista completa, muy interesante, no tiene desperdicio. http://www.youtube.com/watch?v=TOynMKesxtw

Reflexión a unas elecciones

En el año de 1879 Pablo Iglesias fundó un partido político que nacía dentro de una clase social con una ideología clara, y un futuro prometedor. El pueblo español ponía sus esperanzas de una sociedad más justa, igualitaria y socialista. Abrazó en sus años el marxismo, luchó contra la dictadura de Primo de Rivera primero y de Franco después. Es el partido que más años ha gobernado durante nuestra joven democracia, siendo el baluarte de la izquierda en este país durante mucho años, pero.

Las elecciones celebradas ayer mismo en Galicia y Euskadi, a parte de otras muchas lecturas del sentir popular que se hacen y se harán estos días, arrojan una duda, una reflexión, yo creo obligada, y que no está en boca de todos. ¿Puede el Partido Socialista dejar de ser la segunda fuerza política y bandera de la izquierda en un futuro no muy lejano?

En el Congreso de los Diputados, el Partido Socialista cuenta con 110 diputados, el número más bajo desde la Transición. Comparándolos con el resto de fuerzas de la Izquierda no parece que la reflexión venga al caso, pues Izquierda Unida cuenta con 11, como único otro partido de izquierdas a nivel nacional, y Amaiur, nacionalistas vascos, cuenta con 7 y Compromis, coalición de izquierdas valenciana, cuenta con 1 único diputado. En total suman 19 diputados contra los 110 de PSOE, no hay comparativa posible. Si miramos este mismo dato en número de votos la cosa va cambiando algo, el PSOE obtuvo 7.003.511 votos y la suma de todos los votos de partidos de izquierdas que obtuvieron un número de votos significativo en la elecciones de 2011, véase IU, Amaiur, Equo, ERC, BNG, Compromis y PACMA, suman 2.905.166 de votos, la mitad que el PSOE, y teniendo en cuenta lo que denominamos voto útil, ya que muchos no se deciden a votar al partido que mejor encuadra sus ideas a bien de que el sistema electoral elimine su voto. Pero ese es otro debate. Estos son los datos de 2011, pero las tendencias también hablan, el PSOE ha perdido un 15,11% de votos respecto a las anteriores elecciones, mientras el resto de las formaciones ha subido, exceptuando ERC. Ahora comparemos estos datos con los obtenidos ayer en las elecciones gallegas y vascas, donde vamos a observar la continuación de esa tendencia. En Galicia los socialistas tiene 18 escaños, la coalición de izquierdas ANOVA 9 y el BNG 7, es decir, el resto de partidos de izquierdas tienen 16 escaños frente a los 18 del Partido Socialista de Galicia, la cosa se empieza a igualar. Si vemos el número de votos PSOE 293.671 frente a ANOVA 200.101 más 145.389 de BNG, lo que dice que el PSdeG obtiene menos votos que el resto de formaciones de izquierdas. Comentando tendencias en 2009, el PSdeG era la fuerza de izquierdas con más escaños y más votos con diferencia. En Euskadi, haremos la misma comparativa que hasta ahora, pero debiéramos de tener en cuenta la distinta coyuntura política existente. Aquí el PSE-EE ha conseguido 16 escaños y 211.939 votos, y EH Bildu 21 escaños y 276.989 votos. Por lo tanto el Partido de Patxi López y de Rubalcaba se queda otra vez como segunda fuerza de la izquierda. Y otra vez comparando tendencias, en 2009, Patxi López era la primera fuerza de la izquierda en solitario, incluso llegó a la lehendakaritza de la mano del PP. Como resumen a esta batería de datos  se resalta que el PSOE sigue una clara línea descendente, no solo contra la derecha, si no que esta en peligro su hegemonía como voz de la izquierda.

Las causas que han llevado a esta situación están en la cabeza de todos y cada uno de los votantes que les han dejado de votar. El partido que fundó Pablo Iglesias y que ha representado los ideales de tantos españoles se haya en un embudo. Solo por nombrar alguna, se añora la fortaleza de un líder como Felipe González. Quiero solo recordar un momento histórico, Joaquín Almunia dimitió por el hecho de obtener más escaños de los que obtuvo Rubalcaba en 2011. Quizá sea esta la puntilla que le hace falta replantearse su estrategia, y volver a lo que la izquierda añora.  Una definición clara de su política, hacia donde van, no solo bandazos a un lado y a otro, si quieren pasarse a la derecha, muy bien, pero que no pretendan llevarse nuestros votos con ellos. Por dar otra pincelada, Rajoy no ha perdido votos en Galicia y muy pocos en País Vasco, y aun llevando a cabo la política de recortes y austeridad que tanto daña el estado del bienestar. ¿Será ello por que los a los españoles nos gusta la penuria, o por que hemos perdido la fe en la clase política?

El futuro depende de la ciudadanía, pero hay que actuar con cabeza y responsabilidad, pues el PP perderá el poder, lo hará más tarde o más temprano. Tres bocas de salida tiene este embudo. La primera, no deseable, es que las cosas se queden tal y como están, con un PSOE jugando con nosotros, debilitando a la izquierda y a España. La segunda, más esperada que posible, es que Rubalcaba dimita de inmediato, reconozca el mal rumbo, y el partido de defina claramente, como un partido del pueblo, con los ideales del pueblo. Y la tercera, y creo más probable, la salida más lógica del embudo es a través de, ante la incapacidad del PSOE, el paso a delante de la izquierda alternativa de este país, debemos darnos cuenta que el PSOE se ha ido, que debe nacer una nueva izquierda, un nuevo partido que recoja los votantes huérfanos que se está dejando. ¿Será la hora de IU? ¿Será que ha desaparecido la clase social proletaria y todos nos creemos ahora nuevos ricos? ¿Será la hora de un cambio de rumbo?